का राजस्थान उच्च न्यायालय यह मानने के बावजूद कि दावेदार की बर्खास्तगी औद्योगिक विवाद अधिनियम 1947 (“अधिनियम”) की धारा 25एफ का उल्लंघन थी, बहाली के बजाय दावेदार को मौद्रिक मुआवजा देने के श्रम न्यायालय के आदेश को आंशिक रूप से बरकरार रखा।
जस्टिस आनंद शर्मा की बेंच यह देखा गया कि भले ही धारा 25एफ के उल्लंघन के कारण बर्खास्तगी अवैध थी, राहत की प्रकृति स्वचालित बहाली नहीं होगी बल्कि प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करेगी।
“पुनर्एकीकरण को अपरिहार्य परिणाम मानने के पिछले दृष्टिकोण में एक उल्लेखनीय और तर्कसंगत बदलाव आया है।”
याचिकाकर्ता को सामान्य भर्ती प्रक्रिया के बाहर, उस समय राज्य द्वारा एक अनुबंध कर्मचारी के रूप में नियुक्त किया गया था जब उसकी सेवा समाप्त कर दी गई थी। एक औद्योगिक विवाद दायर किया गया था और श्रम न्यायालय ने पाया कि बर्खास्तगी अधिनियम की धारा 25F का उल्लंघन था, लेकिन याचिकाकर्ता को 100 मिलियन रुपये की मौद्रिक क्षतिपूर्ति राहत दी गई थी। 60,000.
इस आदेश को अपीलकर्ता द्वारा अदालत में चुनौती दी गई थी, यह तर्क देते हुए कि धारा 25F का उल्लंघन दर्ज होने के बाद, निरंतर सेवा के माध्यम से बहाली सामान्य और तार्किक उपाय था। यह प्रस्तुत किया गया कि बहाल करने से इंकार करना नियोक्ता के कदाचार को उचित ठहराने के समान था।
इसके विपरीत, राज्य ने तर्क दिया कि बहाली धारा 25एफ के तकनीकी उल्लंघन का स्वचालित परिणाम नहीं था, क्योंकि शिकायतकर्ता एक अनुबंध कर्मचारी था, और मौद्रिक मुआवजा न्याय के उद्देश्यों को पूरा करता था।
दलीलों को सुनने के बाद, अदालत ने इस तथ्य पर विचार किया कि याचिकाकर्ता एक दैनिक वेतन/अनुबंध कर्मचारी के रूप में कार्यरत था और उसने केवल थोड़े समय के लिए सेवा की थी और उसे न तो नियमित चयन प्रक्रिया के माध्यम से और न ही किसी स्वीकृत पद पर नियुक्त किया गया था।
मैंने सुप्रीम कोर्ट की मिसाल का हवाला दिया। भारत संचार निगम लिमिटेड बनाम बर्माल यह राय व्यक्त करने वाले व्यक्ति थे “दैनिक वेतन, अस्थायी या अनुबंध कर्मचारियों से जुड़े मामलों में, विशेष रूप से जहां अनुबंध की अवधि कम है और विवाद का फैसला लंबी अवधि में होता है, मौद्रिक मुआवजा बहाली की तुलना में अधिक उपयुक्त और उचित उपाय है। सुप्रीम कोर्ट ने यांत्रिक बहाली के खिलाफ चेतावनी दी है, जो नियोक्ता के प्रशासनिक और वित्तीय संतुलन को बिगाड़ सकता है।”
इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, अदालत ने माना कि बहाली का निर्देश असंगत और स्थापित कानूनी स्थिति के विपरीत था, क्योंकि आवेदक को नियमित भर्ती प्रक्रिया से गुजरे बिना दिहाड़ी मजदूर के रूप में नियोजित किया गया था और उसने केवल सीमित सेवाएं ही प्रदान की थीं।
तदनुसार, याचिकाकर्ता को बढ़े हुए मौद्रिक मुआवजे के साथ याचिका का निपटारा कर दिया गया। रु. 1.5 मिलियन उनकी भागीदारी की प्रकृति और सेवा की अवधि को ध्यान में रखते हुए।
शीर्षक: सत्य नारायण बनाम न्यायाधीश, केंद्रीय श्रम न्यायालय, न्यायाधीश।
उद्धरण: 2025 लाइवलॉ 16
आदेश पढ़ने या डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें